¿Se mantiene o desaparece la división de poderes con la reforma al Poder Judicial? Este fue el planteamiento en torno al cual debatieron ministros, magistrados, jueces y legisladores en el cuarto diálogo nacional sobre la reforma al Poder Judicial, realizado en Chiapas.
Uno de los antecedentes: la manera en que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha invalidado leyes aprobadas por el Poder Legislativo y decretos del Ejecutivo Federal, al validar acciones de inconstitucionalidad presentadas por partidos de oposición.
La discusión cuestionó, por un lado, la independencia de los miembros del Poder Judicial de intereses políticos y económicos. Del otro lado, se puso sobre la mesa la pertinencia de que jueces y magistrados, en caso de ser electos por voto popular.
“¿Qué tal el juez De la Peza? Que decidió invadir la competencia de un órgano constitucional diciéndole te doy 24 horas para nombrar magistrados. Y qué tal el juez, ojo, eh, qué tal el juez Gómez Fierro, les voy a decir algo, son amiguis, los dos eran los titulares de los juzgados en materia de telecomunicaciones y energía”, comentó Andrés García Repper, abogado especializado en derecho electoral.
Se plantearon los casos en que la Suprema Corte ha invalidado leyes aprobadas por el Poder Legislativo, atribuyendo irregularidades en el proceso administrativo, por lo que se planteó la posibilidad de que el Máximo Tribunal no tenga la última palabra.
“Que las decisiones de los tribunales supremos, de la Corte, por ejemplo, puedan ser sometidas en algunos casos, cuando el pueblo lo demande, a referéndum o pensar al menos en el instrumento que contiene la Carta de Derechos de Canadá, que establece cómo el Congreso con una mayoría puede suspender o revocar decisiones de la Corte Suprema”, dijo Jaime Cárdenas, investigador de la UNAM.
Miembros del Poder Judicial levantan la voz
El ministro Javier Laynez Potisek señaló que en varias ocasiones ha señalado que la Corte se ha excedido en su facultad de revisar el proceso legislativo.
“Solamente déjenme decirles muy brevemente la jurisprudencia de la Corte que permite revisar el proceso legislativo, data de 2008 fue la primera y fue expedida precisamente por los grupos minoritarios que no eran escuchados en los parlamentos en 2008”, comentó Laynez.
Celia Maya, consejera de la Judicatura Federal, señaló que la transformación que se busca no desborda ni reduce el espacio del Poder Judicial, solo toca su método de nombramiento, su permanencia y una reconfiguración de su competencia.
“La decisión final es del pueblo, es un ajuste profundo del Poder Judicial comenzando por la Corte y el Consejo de la Judicatura, con ello no se lesiona en modo alguno ni la separación ni la independencia del Poder Judicial”, comentó Maya.
Reflexionan sobre la elección directa de jueces y magistrados
En el intercambio de ideas, también reflexionaron sobre la propuesta para la elección directa de jueces, magistrados y ministros.
“Dicen que el presidente quiere concentrar poderes cuando en este momento son atribuciones del presidente de la República proponer los candidatos a ministros en la Corte y él y ella porque la presidenta electa la doctora Claudia Sheinbaum está totalmente de acuerdo que está atribución se divida entre los tres poderes, 10 el poder legislativo 10 del Poder Judicial y 10 del Poder Ejecutivo No se ve por ningún lado esta idea de que sea una reforma para concentrar poder en una sola persona”, dijo Leonel Godoy, diputado de Morena.
Mario Felipe Mata, juez de distrito en Chiapas, comentó que dicen que se tardan en resolver los asuntos, cuando lo cierto es que el Poder Judicial de la Federación es muy rápido y eficaz.
“Tan es así que el año pasado emitimos más de un millón 400 mil sentencias, números similares a los ingresos recibidos. No se confundan el rezago están los tribunales locales y en los tribunales administrativos en gran parte por la falta de recursos humanos”, señaló Mata.
Legisladores en pro y en contra de la reforma al Poder Judicial
Los legisladores que conforman la mayoría parlamentaria sostienen que la reforma al Poder Judicial va, ya que se trata de un mandato popular. En tanto, los opositores, entre ellos la excandidata presidencial Xóchitl Gálvez, intentaron convencer de que es necesario modificar la iniciativa presidencial.
“El Poder Judicial no es perfecto, nunca lo ha sido y no lo será porque es humano lo mismo sucede con los otros dos poderes, pero sus defectos no justifican que se le trate como enemigo de la sociedad, no justifican la arbitrariedad, no justifican el abuso que quede claro no estoy diciendo que el Poder Judicial no se toca el Poder Judicial sí se toca, pero nuestro deber es ponernos de acuerdo en una reforma para perfeccionarlo no para destruirlo”, dijo Gálvez.
El quinto de nueve foros se realizará este viernes, en el estado de Veracruz.