La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos en un caso importante que podría debilitar un escudo legal que protege a las empresas de Internet de una amplia gama de demandas en una disputa que involucra a YouTube y la familia de un estudiante estadounidense asesinado a tiros en un alboroto de 2015 por militantes islamistas en París.
Los jueces estaban considerando una apelación de la familia de Nohemi González, una estudiante de 23 años de la Universidad Estatal de California en Long Beach, que estudiaba en Francia, sobre la desestimación de una demanda judicial contra YouTube, propiedad de Google LLC, por parte de un tribunal inferior.
Al desestimar la demanda, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito con sede en San Francisco, se basó en una ley federal llamada Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que protege a las empresas de Internet de la responsabilidad por el contenido publicado por sus usuarios. Este caso marca la primera vez que la Corte Suprema examina el alcance de la Sección 230.
Los jueces hicieron preguntas que reflejaban su preocupación por las posibles consecuencias de limitar la inmunidad para las empresas de Internet.
“Estos no son los nueve mejores expertos en Internet”, dijo la jueza liberal Elena Kagan sobre los miembros de la corte, provocando risas en la sala del tribunal.
La familia afirmó que YouTube, a través de sus algoritmos informáticos, recomendó ilegalmente videos del grupo militante Estado Islámico, que se atribuyó la responsabilidad de los ataques en París que mataron a 130 personas, a ciertos usuarios.
Las recomendaciones ayudaron a difundir el mensaje del Estado Islámico y reclutar combatientes yihadistas, dice la demanda.
Kagan señaló que cada vez que alguien mira algo en Internet, hay un algoritmo involucrado, ya sea un motor de búsqueda de Google o este sitio de YouTube o una cuenta de Twitter o innumerables otras cosas, “todo implica formas de organizar y priorizar el material”.
“¿Su posición nos envía por el camino tal que la Sección 230 realmente no puede significar nada en absoluto?”, preguntó Kagan a Eric Schnapper, el abogado que representa a la familia.
Schnapper respondió que no y agregó que los algoritmos son ubicuos, pero la pregunta es: ‘¿Qué hace el acusado con el algoritmo?’ y señaló que este caso se trataba de YouTube recomendando videos del Estado Islámico.
Apoyo material al terrorismo
La demanda, que acusa a la empresa de brindar “apoyo material” al terrorismo, se presentó bajo la Ley Antiterrorista de Estados Unidos, una ley federal que permite a los estadounidenses recuperar daños relacionados con “un acto de terrorismo internacional”.
Los jueces se preguntaron si YouTube debería perder inmunidad si los algoritmos que brindan recomendaciones son “neutrales” o se usan para organizar el contenido.
El presidente del Tribunal Supremo conservador, John Roberts, dijo que si YouTube no tiene un algoritmo centrado en las “actividades terroristas” u otros intereses de un usuario, es más difícil para decir que hay una selección involucrada de la que la empresa puede ser responsable.
Estoy tratando de que nos explique cómo algo que es estándar en YouTube para prácticamente cualquier cosa en la que tenga interés de repente se convierte en ayuda e instigación porque está en la categoría de ISIS” dijo el juez Clarence Thomas a Schnapper, utilizando las iniciales del grupo Estado Islámico.
¿Cambiando Internet?
Google y sus partidarios han dicho que una victoria de los demandantes podría provocar una avalancha de litigios contra las plataformas y alterar el funcionamiento de Internet.
Muchos sitios web y empresas de redes sociales utilizan tecnología similar para ofrecer a los usuarios contenido relevante, como ofertas de trabajo, resultados de motores de búsqueda, canciones y películas.
El caso es una amenaza para la libertad de expresión, agregaron, porque podría obligar a las plataformas a suprimir cualquier cosa que pudiera considerarse remotamente controvertida.
Sección 230
La Sección 230 protege los “servicios informáticos interactivos” al garantizar que no puedan ser tratados como el “editor o hablante” de la información proporcionada por los usuarios.
Los expertos legales señalan que las empresas podrían emplear otras defensas legales si se erosionan las protecciones de la Sección 230.
Los críticos de la ley han dicho que con demasiada frecuencia impide que las plataformas rindan cuentas por daños en el mundo real. Muchos liberales han condenado la desinformación y el discurso de odio en las redes sociales.
En tanto, conservadores han dicho que las empresas de redes sociales censuran las voces de la derecha bajo el pretexto de la moderación del contenido.
La administración del presidente Joe Biden ha pedido que se reforme la Sección 230 y ha pedido a la Corte Suprema que reviva la demanda de la familia de Nohemi González, incluida su madre Beatriz González y su padrastro José Hernández, acusando a YouTube de brindar “apoyo material” al Estado Islámico.
El Noveno Circuito en 2021 dictaminó que la demanda estaba prohibida por la Sección 230 porque buscaba responsabilizar a Google por el contenido del Estado Islámico y sus algoritmos no trataban el contenido del grupo de manera diferente a cualquier otro contenido creado por el usuario.