Luego de 20 años de proceso jurídico, y de permanecer 17 años sin sentencia, el caso de Daniel García Rodríguez y Reyes Alpízar Ortiz llegó hoy al máximo tribunal de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), en la ciudad de Brasilia, Brasil.
Este evento es considerado histórico dada su importancia, ya que es una ventana de oportunidad para que se discuta la prisión preventiva oficiosa y el arraigo en el país, temas que en las últimas semanas ha sido debate y que ha conjurado dos posturas, a favor y en contra.
A lo largo de 9 horas el máximo tribunal, encabezado por el juez Ricardo Pérez Manrique, presidente de la Corte IDH, escucharon el caso y los testimonios de las víctimas, García y Alpízar, así como a los peritos José Ramón Cossío Díaz (en representación de las víctimas) y Rogelio Arturo Bárcena Zubieta (propuesto por el Estado); también a la delegación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en la que intervino Esmeralda Arosemena de Troitiño, comisionada y relatora para México, y al equipo de esta Comisión (Jorge Meza Flores, Secretario Ejecutivo, e Ignacio Bolier).
Por parte del estado mexicano el equipo presente ante la audiencia estuvo conformado por Laura Beatriz Esquivel, embajadora de la Secretaria de Relaciones Exteriores, Alejandro Celorio Alcántara, Alfredo Uriel Pérez Manrique y representantes de diversas instancias del Estado de México.
En una breve entrevista con Once Noticias, luego de que finalizó la audiencia, Daniel García Rodríguez compartió que quedaron satisfechos con lo que ocurrió en la sala del máximo tribunal. Hay que recordar que Daniel García y Reyes Alpízar no asistieron de forma presencial ante la corte dado que les fue negado el permiso por las autoridades mexiquenses, por lo que García Rodríguez presentó su testimonio de forma virtual y Reyes Alpízar envío su testimonio escrito que fue leído por su defensa legal, pero que siguió el proceso de forma virtual en compañía de su familia.
García resaltó el apoyo de la Comisión con su caso, “desde el año 2006 cuando presentamos la queja, nos acogieron con atención, respeto y seguimiento. Luego de 16 años, llevaron el acaso con interés, sorprendidos siempre de las cosas que vivimos y escandalizados. Dieron pie de que llegaremos a la Corte IDH y hoy estamos muy satisfechos. La defensa nuestra muy activa. Estamos muy satisfechos de la participación del perito José Ramón Cossío Díaz”, dijo
Sin embargo, señaló que había una pena ajena por la participación del Estado.
En ese mismo tenor, el abogado David Peña, integrante del equipo legal en defensa de García-Alpízar, señaló a Once Noticias que el estado mexicano no tuvo capacidad de argumentar en su defensa. Explicó que la discusión se presentó en dos rubros: por un lado, la discusión del proceso penal y por otro, las figuras jurídicas del arraigo y la prisión preventiva oficiosa.
En ambas, dijo el abogado al hacer un balance de la audiencia, “la representación del estado mexicano no tuvo capacidad para argumentar en los dos grupos, […] y no hubo capacidad, lo que es preocupante, argumentativa y técnica para defender la prevalencia, para que siga existiendo, el arraigo en México ni la prisión preventiva oficiosa. Muy lamentable”, expresó al medio.
Y es que el abogado criticó que la representación del Estado de México, no presentaron datos duros y carecieron de argumentos para defender esa medida cautelar.
Y es que fueron varios los momentos en que los jueces cuestionaron esas medidas. El juez Ricardo Pérez Manrique preguntó al Consejero Jurídico de la SRE sobre una posibilidad para conciliar la existencia de estas figuras, ante lo cual “no dieron datos ni hubo claridad. Es lamentable que no haya compromiso para preparar una audiencia con datos y cifras”, relató el abogado Peña.
Otro momento fue cuando se cuestionó al perito representante del Estado sobre el arraigo y prisión preventiva en México, “esperando que el estado mexicano objetara su pregunta, eso no se puede, y da su posición y considera que tanto el arraigo y la prisión preventiva oficiosa son inconvencionales, por lo que se suma a la petición de la Comisión”.
Por otro lado, durante la audiencia se señaló por parte de la defensa del Estado de México que existen condiciones óptimas en las cárceles y que no hubo tortura a los demandantes, por lo que el abogado criticó que más allá del caso, es lamentable que funcionarios del Estado de México mientan ante un tribunal internacional:
“Cualquier persona en cercanía con el sistema penitenciario sabe sobre las condiciones que hay en las cárceles. Qué desfachatez, es una posición cínica decir que no se tortura a las personas. Es preocupante la visión que quiere dar el estado frente a organismos internacionales”, enfatizó.
El Estado de México, además, tuvo más de una década para presentar las excepciones, pero no lo hizo sino hasta la vuelta de la esquina de la sentencia, de acuerdo a una de las preguntas expresas de la jueza Patricia Pérez Goldberg.
El abogado explicó que ahora esperarán la resolución de la Corte IDH. Además, tienen hasta el 29 de septiembre para presentar los alegatos por escrito, tanto los representantes de García y Alpízar, como el estado mexicano.
Posteriormente, la resolución tardará de ocho a nueve meses.
Al cuestionar al abogado sobre el cumplimiento de la sentencia, dijo que es un proceso tardado. La Corte IDH da un período que va entre uno hasta 3 años, para que se cumplan las reformas de fondo o reformas constitucionales, “estamos convencidos que será una sentencia condenatoria en contra del estado mexicano. Luego vendrán mesas y reuniones para que se cumpla la sentencia”, concluyó.
Daniel García, aún vestido como se unió a la audiencia desde las 6:30 de la mañana, y frente al monitor señaló que todo lo que presentaron tienen pruebas y está documentado, además de que todo eso fue presentado tanto a la CIDH como a la CorteIDH:
“De todo hemos presentado prueba fehaciente, no hay una sola causa de la que no hayamos hablado que tenga documentalmente ingresado en la CorteIDH. Nosotros tenemos todas las pruebas, hemos establecido un grueso de pruebas de todas las violaciones, la fabricación de evidencias y la prisión preventiva oficiosa”, expresó.
Dijo que se sienten confiados, tanto Reyes como él, ya que su postura siempre ha sido la verdad:
“Siempre ha sido de mantenernos con la verdad, desde el momento primero que nos dieron la oportunidad de hablar con un juez hace 20 años. Con verdad denunciamos las cosas, tales como sucedieron, y la seguimos manteniendo. Nosotros mantenemos la verdad. Hoy la expusimos ante la Corte IDH, por eso nuestra confianza”, concluyó.
Hasta la redacción de esta nota el estado mexicano no ha dado una respuesta a la audiencia, que se llevó hoy en la ciudad de Brasilia, en Brasil.