La Corte Suprema de Estados Unidos mantiene, por ahora, los límites de asilo establecidos en la era de la pandemia, frustrando las esperanzas de los migrantes que han estado huyendo de la violencia y la desigualdad en América Latina y otros lugares para llegar a la Unión Americana.
El fallo del martes preserva una importante política de la era Trump que estaba programada para expirar por orden de un juez el 21 de diciembre. El caso se discutirá en febrero y la suspensión impuesta la semana pasada por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, permanecerá vigente hasta que los jueces tomen una decisión. decisión.
Los límites, a menudo conocidos como el Título 42 en referencia a una ley de salud pública de 1944, se establecieron bajo el entonces presidente Donald Trump al comienzo de la pandemia, pero su eliminación ha tomado una ruta tortuosa a través de los tribunales.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos intentaron poner fin a la política en abril de 2022, pero un juez federal en Luisiana se puso del lado de 19 estados liderados por republicanos en mayo para ordenar que se mantuviera.
Otro juez federal en Washington dijo en noviembre que el Título 42 debe terminar, enviando la disputa a la Corte Suprema.
Los funcionarios han expulsado a solicitantes de asilo dentro de Estados Unidos 2.5 millones de veces por motivos de prevención de la propagación de COVID-19.
Política desactualizada
Los defensores de la migración demandaron para poner fin a la política, diciendo que va en contra de las obligaciones estadounidenses e internacionales de las personas que huyen a Estados Unidos para escapar de la persecución.
También han argumentado que la política está desactualizada a medida que mejoran los tratamientos contra el coronavirus.
La decisión de la Corte Suprema de 5-4 se produce cuando miles de migrantes se han reunido en el lado mexicano de la frontera, llenando refugios y preocupando a los defensores que luchan por descubrir cómo cuidarlos.
“Estamos profundamente decepcionados por todos los solicitantes de asilo desesperados que seguirán sufriendo a causa del Título 42, pero seguiremos luchando para acabar finalmente con la política”, dijo Lee Gelernt, abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles, que había estado argumentando para poner fin al uso del Título 42.
Andrea Rudnik, cofundadora de la organización de ayuda a la migración sin fines de lucro Team Brownsville en el sur de Texas, dijo que la situación en la frontera es una crisis humanitaria.
Asimismo, indicó que hay miles de migrantes acampados en cajas de cartón y en tiendas de campaña improvisadas cerca de la entrada del Puente Internacional Gateway en Matamoros, México, frente a Brownsville, sin comida, agua, ropa ni baños.
“Se está convirtiendo rápidamente en una situación peligrosa porque no hay baños. Reúna a tanta gente sin baños y sabrá lo que tiene”, comentó Rudnik.
Los estados que querían que se mantuviera el Título 42 elogiaron el resultado. En un comunicado de prensa el martes, la gobernadora de Iowa, Kim Reynolds, elogió la decisión de la Corte y dijo que no es una solución permanente a los problemas de inmigración del país.
Estoy agradecido de que el Título 42 siga vigente para ayudar a disuadir la entrada ilegal en la frontera sur de Estados Unidos. Pero no se equivoquen, esta es solo una solución temporal a una crisis que el presidente Biden y su administración han ignorado durante dos años señaló.
La decisión de la Corte Suprema dijo que la Corte revisará la cuestión de si los estados tienen derecho a intervenir en la lucha legal sobre el Título 42.
¿Los estados deben o pueden intervenir?
Tanto el Gobierno Federal como los defensores de la migración han argumentado que los estados esperaron demasiado para intervenir y, incluso si no habían esperado tanto, que no tienen la posición suficiente para intervenir.
En la disidencia, los jueces Neil Gorsuch y Ketanji Brown Jackson escribieron que incluso si el Tribunal determinara que los estados tienen derecho a intervenir y se adoptara legalmente el Título 42, la emergencia en la que se basaron esas órdenes ha caducado hace mucho tiempo.
Además, los jueces dijeron que la crisis fronteriza actual, “no es una crisis de COVID-19”.
Los tribunales no deberían estar en el negocio de perpetuar edictos administrativos diseñados para una emergencia solo porque los funcionarios electos no han abordado una emergencia diferente. Somos un tribunal de justicia, no legisladores de último recurso escribieron los jueces.
Por su parte, las juezas Elena Kagan y Sonia Sotomayor votaron para negar la suspensión, pero no firmaron un disenso.
Mientras tanto, la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, dijo el martes que la administración del presidente Joe Biden, cumplirá con la orden y se preparará para la revisión de la Corte.
“Al mismo tiempo, estamos avanzando en nuestros preparativos para administrar la frontera de manera segura, ordenada y humana cuando el Título 42 finalmente se levante y continúe ampliando las vías legales para la inmigración. El Título 42 es una medida de salud pública, no una medida de control de inmigración, y no debe extenderse indefinidamente”, agregó Jean-Pierre.
En noviembre, un juez federal se puso del lado de los defensores y fijó el 21 de diciembre como fecha límite para poner fin a la política.
Los estados de tendencia conservadora apelaron a la Corte Suprema, advirtiendo que un aumento en la migración afectaría los servicios públicos y causaría una “calamidad sin precedentes” que, según dijeron, el Gobierno Federal no tenía ningún plan para enfrentar.
Analizar más a fondo los argumentos
Roberts, quien maneja asuntos de emergencia que provienen de los Tribunales Federales en la capital de la nación, emitió una suspensión para dar tiempo al Tribunal para considerar más a fondo los argumentos de ambas partes.
El Gobierno Federal solicitó a la Corte Suprema que rechace el esfuerzo de los estados y al mismo tiempo reconoció que poner fin a las restricciones abruptamente probablemente conduciría a “interrupciones y un aumento temporal de los cruces fronterizos ilegales”.
La cuestión precisa ante el Tribunal es una cuestión complicada, en gran medida de procedimiento, sobre si se debe permitir que los estados intervengan en la demanda.
Un grupo similar de estados ganó una orden judicial inferior en un distrito judicial diferente que impidió el fin de las restricciones después de que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades anunciaran en abril que dejarían de usar la política.
Hasta la orden de noviembre del juez en la demanda de los abogados, los estados no habían buscado tomar parte en ese caso, pero dicen que la administración esencialmente ha abandonado su defensa de la política del Título 42 y que deberían poder intervenir.
La administración ha apelado el fallo, aunque no ha tratado de mantener el Título 42, mientras se desarrolla el caso legal.
Margen de maniobra
La administración de Biden todavía tiene un margen de maniobra considerable para hacer cumplir el Título 42 de la manera más agresiva o indulgente que elija.
Por ejemplo, cuando un juez ordenó el año pasado que se restableciera la política de “Quédate en México” de Trump para hacer que los solicitantes de asilo esperaran en México para audiencias en la Corte de Migración de Estados Unidos lo hizo con un alcance tan limitado que tuvo poco impacto.
Esa política terminó en agosto después de que la administración prevaleciera en la Corte Suprema.
El uso del Título 42 por parte de la administración Biden incluye un mosaico opaco y desconcertante de exenciones que se supone que son para los migrantes considerados más vulnerables en México, tal vez por identidad de género u orientación sexual o por ser específicamente amenazados con violencia.
La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos trabaja con socios que no identifica públicamente y no dice cuántos espacios están disponibles para cada uno.
México es otro comodín. El uso del Título 42 para expulsar rápidamente a los migrantes depende en gran medida de la disposición de México para aceptarlos.
En este momento, México recibe migrantes expulsados de Guatemala, Honduras, El Salvador y Venezuela, además de México, pero no de otros países, como Cuba. La mayoría de los solicitantes de asilo que no pueden ser enviados a México no son expulsados.
Biden tiene previsto reunirse con el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, en Ciudad de México en el mes de enero.