Llegó el turno de académicos, especialistas e integrantes del Poder Judicial para debatir la reforma judicial en el Segundo Foro de los Diálogos Nacionales, que este lunes se desarrolló en la Universidad de Guadalajara, Jalisco.
Con el objetivo de que todas las voces sean escuchadas antes de tomar una determinación sobre este asunto primordial para la justicia en México, el constitucionalista, Javier Hurtado, expresó que actualmente los juzgadores “aplican en sentencias en beneficio de ellos mismos, los ha hecho un poder supra absoluto, un poder incontrolable”.
Por su parte, el abogado Juan Alberto Ruvalcaba González pidió a los legisladores y legisladoras de la próxima integración que no al Poder Judicial de la federación.
Mientas que la abogada constitucionalista, Katya Fernanda Ocampo Sáenz, afirmó que la reforma propuesta cambia el mecanismo de elección de las personas juzgadoras, para que los Poderes Ejecutivo, Judicial y la Cámara de Diputados propongan 10 candidatos cada uno, e integren la lista de lo que votaría la población de manera libre y secreta. “Al final, la responsabilidad caerá en los tres Poderes, pero la última palabra la debe tener el pueblo”, enfatizó.
La maestra en derecho constitucional y derechos humanos, Ana Sofía Torres Menchaca, consideró que la reforma está incompleta, “me parece que es incompleta sino vamos a incluir a las fiscalías, las comisiones de la verdad, de atención a víctimas, de derechos humanos”.
En el marco del este segundo Foro, se abordaron cuatro temas:
- La conformación y reorganización del poder judicial
- La nueva integración de la suprema corte de justicia de la nación
- La duración del cargo de jueces, magistrados y ministros y el régimen de responsabilidades
Ana Torres fue la que lanzó el primer cuestionamiento: “No queda claro por qué un juez que se elige de manera popular va a ser mejor, cercano confiable a la sociedad”.
Como respuesta la abogada Gabriela Díaz Salinas dijo que “la elección popular no es el fin, es un medio para poner luz, donde no había luz (…) Que podamos conocer todos los perfiles de estas personases o abona a la democracia, nos guste o no”.
En el Foro hubo quienes acusaron que hay exceso del Poder Judicial, por ejemplo, Javier Hurtado dijo, en un tono sarcástico, que “la Suprema Corte interpreta la constitución y la ley por métodos que, quién sabe cuáles sean, porque se comunican con los creadores constitucionales de la Constitución, quienes les dicen a través de la Ouija cuál es el sentido de lo que quisieron decir a través de sus artículos”.
Mientras que Jaime Cárdenas Gracia, investigador titular del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, consideró que hay un gran problema de nepotismo en el Poder Judicial, federal y local, ya que, en la carrera judicial, casi el 84% de los concursos son cerrados y es un poder con muchos privilegios en los salarios y las prestaciones; de ahí que la reforma es fundamental.
No a la elección popular de jueces y magistrados del Poder Judicial
Mientras que, para otros, la propuesta de la elección de los encargados de impartir justicia ni siquiera se puede imaginar.
El abogado de la Universidad de Guadalajara, Juan Alberto Ruvalcaba González, exhortó a los próximos legisladores a no desmantelar el Poder Judicial de la Federación, pues la asignación de magistradas y magistrados, de juezas y jueces debe sostenerse en la carrera judicial, en concurso de oposición y en la acreditación de exámenes de alta complejidad, acordes a su responsabilidad.
Los jueces, dijo, no deben hacer campañas; “no imagino a un candidato juez de lo penal ofreciendo sentencias absolutorias o sentencias condenatorias. Los jueces deben estar de manera más humana, sensible y empática dictando sentencias, abonando a la justicia y a la paz que este país reclama”.
Casi al final del Foro, intervinieron representantes de los partidos; la oposición acusó simulación y se pronunciaron en contra de la elección de juzgadores.
“La elección de jueces, magistrados y ministros no es una opción para Acción Nacional”, consideró Paulina Rubio Fernández, diputada federal del PAN.
Por otro lado, Clemente Castañeda Hoeflich, Senador de Movimiento Ciudadano, expresó que sí es necesaria una reforma al Poder Judicial, pero que se debe hacer “fortaleciéndolo, sin vulnerar su independencia”.
Morena defiende la reforma al Poder Judicial
Pero Morena y sus aliados respondieron, ya que el diputado Leonel Godoy Rangel reveló que “la noche neoliberal dio más de 400 reformas a la Constitución y AMLO sólo ha hecho 61 propuestas, Calderón presentó 120 reformas que fueron aprobadas”.
Irma Juan Carlos, diputada de Morena, reiteró que “la justicia aquí es para los que tienen el dinero, la mayoría de las personas encarceladas son personas pobres, por eso creo que esta reforma, aunque les duela, es necesaria”.
PAN, PRI y Movimiento Ciudadano se levantaron del Foro cuando la excandidata al gobierno de Jalisco, Claudia Delgadillo, tomó la palabra y denunció lo que considera fraude electoral en la pasada elección.
Sin embargo, sólo ellos y sus acompañantes salieron y el Foro continuó y concluyó con más de 300 personas presentes.